Je suis totalement d'accord sur la nécessité d'être réellement unis et unisono. Même si perso je préfère (quitte à choquer) une grande Nation d'Europe à une Féderation d'Etats membres... dotée de sa propre armée: à quoi sert une armée francaise, allemande, italienne (ou autre) isolée face aux Russes, aux Américains, aux Chinois (et autres)? A rien, aucune ne fait le poids! Et si les budgets militaires des Etats membres étaient mis en commun, la force de frappe européenne serait bien plus imposante que celles des USA...

En revanche même si les Russes n'ont pas les mains propres (Géorgie, Tchétchénie), ils ne risqueront pas une confrontation frontale (militaire) avec l'UE. N'oublions pas que l'UE grâce à la France est une force nucléaire et que la Russie a des liens économiques très étroits avec l'UE! En ce qui concerne l'Ukraine p.ex. je ne sais pas quoi en penser...

La Russie n'est pas plus dangereuse que les USA (ou la Chine). La Chine avait annexé le Tibet, les Américains se sont invités en Irak, les Russes en Géorgie: c'était logiquement (hélas) dans la continuité!

Christophe

Je ne pense pas qu'une Europe fédérale soit d'actualité, surtout lorsque l'on voit à quel point la question de l'identité européenne et sa compatibilité avec les identités nationales est une question sensible. Pour les anciennes républiques soviétiques qui ont dû lutter pour proclamer leur indépendance vis à vis de l'Urss afin de retrouver leur identité nationale, l'enjeu de l'Europe n'est pas de construire un Etat fédéral mais bien de garantir paradoxalement leur indépendance. A l'ouest de
l'europe, vu les difficultés que rencontre l'adoption d'une constitution, ou en France le débat sur l'identité nationale qui a eu lieu pendant la campagne présidentielle, on ne peut que douter de l'enthousiasme que soulèverait une telle proposition. Quelle politique pour l'Europe donc? Vis à vis de la Russie, j'ai adoré le texte posté le 3 septembre notamment très lucide sur l'enjeu énergétique qui réglera les relations UE/Russie ainsi que par rapport à l'extension de l'Otan. Une politique extérieure commune à tous les pays européens se fera grâce à des intérets partagés par tous ses membres. Il ne faut pas oublier que la Russie, la géorgie, l'Ukraine font partie de l'Europe des 47 (conseil de l'Europe) et que l'union européenne n'a pas vocation à se construire contre la Russie ou d'autres grands pôles mais bien à trouver des intérets équilibrés dans ses relations extérieures avec ses partenaires.

Henry le Mellois, tu blagues...plutôt de l'extrême banlieue melloise, là où on porte encore les sabots de bois où les bottes de caoutchouc!
Je blague.
Oui pour une Europe des nations fédérée en une seule entité avec toutes les marges de pouvoir nécessaires à son existence.
Oui pour un vrai parlement européen qui indiquera le tempo aux parlements locaux(des nations).
Les actuelles commissions de Bruxelles doivent devenir des conseils et non être comme actuellement les décideurs.
Oui pour une présidence européenne, élue par les citoyens, aux suffrages directs et non pas comme aux USA avec les grands électeurs.

Emile, le déporté à Montpellier
Dans ce jeu, on peut perdre, nous, les gens de progrès, mais on jouera le jeu et on finira par gagner. Car les populations peuvent être tout, sauf sottes.
Non, Henry, tu ne rêves pas, le projet dont tu parles, lorsque nos momies investies actuellement en politique et décidant égoïstement pour régler le jeu seront poussières, comme chacun d'entre nous, ce projet finira bien par exister.
Que nous le voyions ou non n'est pas d'importance. Ce qui compte, c'est de le porter!