Avant de faire ça, je pense qu'on pourrait diviser les salaires des députés et des échelons supérieur par 2.

ça aussi ça fera des économies.

Je ne suis pas franchement pour la suppression des départements.
En revanche, on pourrait faire des regroupements de Régions. Par exemple, il y a débat en Normandie pour fusionner les régions Haute et Basse Normandie.
Mais il faut le faire en respectant les faits historiques de nos régions.
Fusionner la Haute et la Basse Normandie a un vrai sens historique.
Les problêmes rencontrés sont beaucoup moins historique, puisqu'il sagit de savoir où sera la capitale de la région, et comment répartir les revenus de la nouvelle région. Bref, que des problêmes économiques qui font éterniser les choses. Sans ses problêmes, ça ferait déjà 10 ans que ces 2 régions seraient fusionnées.

Bref, perte de temps et perte d'argent, au lieu d'en gagner. C'est dommage.

Oui effectivement, il y aurait bien des économies à réaliser avec la suppression du département qui est devenu un échelon inutile avec l'apparition des communautés d'agglomérations bien plus efficaces.
Les régions quant à elles, devraient jouer le même rôle que les "Lander" allemands dans les domaines de l'économie, de l'éducation ou de l'aide sociale etc... Un gouvernement central pour la défense nationale, pour l'Intérieur et les relations extérieures.

On avancerait ainsi à grands pas dans la décentralisation des pouvoirs. La démocratie participative si chère à Ségolène pourrait mieux s'y épanouir.

En ce qui concerne le Sénat, cette assemblée est un bastion d'aristocratie politique. Le Sénat échappe à toute approbation du peuple en n'étant pas soumis au suffrage universel. Donc il faut soit le réformer soit le supprimer. Là encore, la démocratie représentative, toujours aussi chère à Ségolène, y serait affirmée.

Puisse celà être le canevas de la VIème République : élargir l'espace citoyen !

Philippe, section PS du 83.

Essayons de dire!

Qu'elles sont les missions affectées au département à ce jour????

Merci de répondre.

Cordialement.

Tébio qui entend bien souligner le désengagement de l'état.

En ces temps tourmentés, je vous en prie, prenons le temps de réfléchir, et ne faisons pas que singer les principes mis en place par Nicolas Sarkozy.
Il n'y a pas de démocratie sans contrepouvoir, et copier sa vision de notre société à tous les échelons de l'administration n'est pas un gage de bonne santé pour la république.
La concentration du pouvoir dans les mains d'une seule personne ne fait qu'augmenter les injustices et les tentations de créer de nouveaux oligopoles politiques.
Conformément à l'article premier de la constitution, la décentralisation est un état de fait et qui ne peut être efficace que s'il existe au moins un pendant asymétrique permettant de confronter les visions politiques.
Les finances sont une chose, les préfectures permettent de s'assurer du bon fonctionnement des collectivités territoriales, alors laissons les faire leur travail dans le calme et la sérénité.
Et nous pourrons débattre de l'optimisation ou de la révision de chacune de leurs fonctions afin d'identifier les doublons existants.
Just be patient and take the time to think, please.

Tu as raison!

Cependant et en ce moment, l'état enclenche des processus qui me font froid dans le dos.

L'immigration, les tutelles, l'aide sociale....

Le tout à la charge de qui?

De nous, bien-sûr!

Pour rappel, je cite le handicap, depuis 2005....

Bon j'arrête, ma tension monte!

Et pourtant, je prône une Europe des Régions...pas comme celà! non!

Amicalement.

Tébio

Je suis au regret de t'apprendre qu'un Préfet représente l'état.

Le territoire c'est autre chose!Et ne vient pas me parler de doublons sans savoir de quoi tu parles. Merci

J'arrête encore une fois, très mauvais pour ce que j'ai, et je peux vous "bassiner" à souhait.

Cordialement.

Tébio

Dans les départements ruraux, il serait plus judicieux de supprimer les petites communes non viables et de regrouper la gestion au niveaux du canton.
Je trouve que la région est un centre de décision un peu trop éloigné du citoyen et qu'il faut garder le département.
pour faire des économie il faut plutot regarder coté région ou les dépenses de fonctionnement sont pléthoriques et regarder les doublons entre l'etat et les régions.

NON à la suppression des petites communes.

C'est l'endroit le plus démocratique et le plus à l'écoute des citoyens.

Dans ce genre de village, on ne se bat pas entre droite et gauche, mais on gère ensemble pour faire le bien de la commune.

C'est ce genre de système que j'aimerais voir partout, même à l'assemblée nationale.

à d'autres,

Vous ête sans doute maire d'une de ces petites communes.

En général "Le bien de la commune" commence d'abord par les intérêts personnels. Et les places sont chères

Officiellement il n'y a pas droite/gauche mais dans les faits si.

Très souvent il y a deux ou trois clans. C'est pire que droite/gauche car se n'est que l'intérêt personnel qui prévaut

Economiquement ce n'est pas viable sauf pour le petit maire qui peut assouvir son petit pouvoir et arrondir sa retraite.

C'est pire que les grandes villes car il n'y a pas l'anonymat.

"Vous ête sans doute maire d'une de ces petites communes."
Non, pas du tout, mais j'ai vécu toute ma jeunesse dans une petite commune, et je voyais le maire tous les jours dans les rues de sa commune, ce qui n'est pas le cas des maires des grandes villes (je suis dans une grande ville depuis 6 ans, et je n'ai vu le maire qu'une seule fois depuis tout ce temps).

"En général "Le bien de la commune" commence d'abord par les intérêts personnels. Et les places sont chères"
Entièrement faux.
Les petites communes ont beaucoup plus de difficultés que les grandes villes pour trouver des financements.
Donc, il est impossible de faire ce que l'on veut, d'autant plus que, puisqu'il y a peu d'entreprises, il y a donc très peu de rentrée d'argent par la taxe professionnelle.

"Officiellement il n'y a pas droite/gauche mais dans les faits si.
Très souvent il y a deux ou trois clans. C'est pire que droite/gauche car se n'est que l'intérêt personnel qui prévaut"
Quand le maire est de droite et que 1 ou 2 adjoints sont de gauche, ça marche très bien.
L'opposition n'est pas virulente, c'est juste un petit débat d'idées calme et posé, ce qui fait bien plus avancer les choses. Il n'y a pas d'intérêts personnel dans les petites communes, en tous cas beaucoup moins que dans les grandes villes.

"C'est pire que les grandes villes car il n'y a pas l'anonymat."
Et bien, moi je vois ce point comme étant très positif, au contraire de vous.
Puisqu'il n'y a pas d'anonymat, les électeurs savent tout de suite qui a fait l'erreur, et ne revoteront pas l'équipe sortante.
Dans les grandes villes, il n'y a qu'un débat entre droite et gauche. Moi, ça ne m'intérresse pas du tout.
Je choisis de voter pour une équipe municipale en fonction des résultats de l'équipe sortante.
Si l'équipe est de droite (mes convictions sont à gauche) et que je juge que la ville a avancée, alors je vote pour l'aquipe de droite sortante.

Une élection municipale n'a rien à voir avec une élection présidentielle ou l'on vote systématiquement pour le parti le pluis proche de nos convictions et qui est capable de mener une politique au niveau national, européen et mondial.

Et pour tous vous dire, il me semble que la gauche se doit toujours de défendre les plus petits.
Et entre les grandes villes et les petites communes, ce sont les petites communes qu'il faut protéger.
Mais je pense savoir pourquoi vous ne voullez plus de ces petites communes. Je pense que c'est parce que vous les trouvez génante pour prendre le Sénat.
Et si c'est ce que vous pensez, c'est que vous voullez faire le bien du PS, et pas du tout celui de la nation et celui du peuple.

Le bien du parti doit passer après le bien des citoyens.

Je n'ai pas lu correctement. J'ai peut-être été trop préssé.
J'ai confondu communes et région avec région et département.
Porte toi bien et soigne toi bien.
Sans la santé, on ne fait rien.

alors eclaircissons un mal entendu, il y a décentralisation d'une part et déconcentration d'autre part. Décentralisation c'est quand l'Etat transfère des compétences aux collectivités locales qui sont externes à l'Etat alors que ce dont toi tu parles c'est de la déconcentration c'est-à-dire un transfère de compétentences à des agents locaux de l'Etat; ça n'a rien à voir!!!
En réalité pour un meilleur fonctionnement de l'Etat oui il faudrait le déconcentré d'avantages, que tout ne se décide pas de Paris. Mais cela doit s'accompagner d'une décentralisation car il faut faire plus confiance aux collectivités locales qui sont plus proche de nous.

Je suis entièrement d'accord avec toi. Pour les régions on ne pourrait pas aller aussi loin que les landers parce que l'Allemagne est un Etat fédéral contrairement à la France mais au moins s'en rapprocher serait positif. Et tu as tout à fait raison pour les communautés d'agglomération qui peuvent assurer bon nombre des compétences départementales.Mais il faudrait clarifier et simplifier leur fonctionnment.